Иван Грозный ба хунтайж Курбский нарын захидал харилцаа нь Оросын дундад зууны сэтгүүлзүйн өвөрмөц дурсгал юм. Энэ нь XVI зууны Москвагийн муж улсын нийгэм-улс төрийн бүтэц, үзэл суртал, соёлын талаархи мэдээллийн үнэ цэнэтэй эх сурвалж юм. Нэмж дурдахад, захидалд Иван IV-ийн дүр төрх, түүний ертөнцийг үзэх үзэл, сэтгэлзүйн дүр төрхийг харуулсан нь автократ засаглалын түүхийг судлахад маш чухал хүчин зүйлүүд юм. Курбскийн Иван Грозныйтай бичсэн захидал харилцааны дүн шинжилгээг дараа та бүхэнд толилуулах болно.
Өмнөх үйл явдлууд
Ханхүү Андрей Михайлович Курбский эртний, язгууртан боярын гэр бүлээс гаралтай. Тэрээр 1528 онд Москвагийн захирагч Михаил Михайлович Курбскийн гэр бүлд төржээ. Төрийн албанд орохдоо Андрей Михайлович олон тооны цэргийн албанд оролцсонкампанит ажил - аль хэдийн 1549 онд тэрээр Казань хотыг эзлэхээр явсан армид столник цолтой байжээ. Үүний дараа хунтайж баруун өмнөд хилийг Крымын татаруудын дайралтаас хамгаалахыг даалгажээ. 1552 онд Казанийн эсрэг шинэ том кампанит ажлын үеэр тэрээр аль хэдийн баруун гарынхаа дэглэмийг тушааж, өөрийгөө хамгийн сайнаар харуулж, эхлээд Тулагийн ойролцоох Крымын хааны довтолгоог няцааж, дараа нь нийслэлийг эзлэн авахад амжилттай ажилласан. Казань хаант улсын. Эдгээр жилүүдэд ханхүү нь хааны ойр дотны хүмүүсийн нэг байсан бөгөөд Москвагийн муж улсын хамгийн чадварлаг цэргийн удирдагчдын нэг гэж тооцогддог байв. 1554, 1556 онд Андрей Курбскийд Татар, Черемис нарын бослогыг дарах үүрэг хүлээсэн.
1558 онд Ливоны дайн эхэлсэн. Эхэндээ хунтайж Курбский Москвагийн томоохон армийн дэглэмийн нэгийг захирч, Ливонийг сүйрүүлж, баялаг олзыг булаан авчээ. Дараа жил нь Андрей Михайлович Москва муж улсын өмнөд хил рүү дахин илгээв - хилийн бүс нутгийг Крымын татаруудын дайралтаас хамгаалах. Гэсэн хэдий ч 1559 онд тэрээр Ливонид дахин гарч ирж, дайсны эсрэг хэд хэдэн ялалт байгуулав. 1562 онд Невелийн ойролцоох тулалдаанд Курбский дайсан дээр мэдэгдэхүйц давуу талтай байсан тул Литвийн отрядыг ялж чадаагүй үед түүнд бүтэлгүйтэл тохиолдов. Мөн онд ханхүү Полоцкийн эсрэг томоохон аян дайнд оролцов.
Улс төрийн хэллэгээр Андрей Михайлович IV Иванын хаанчлалын эхний жилүүдийн дуртай хүмүүс болох хамба лам Сильвестер, бойар Алексей Адашев ("Сонгосон Рада" гэгддэг) нартай ойр байсан. Гэсэн хэдий ч 1550-иад оны хоёрдугаар хагаст хааны зөвлөхүүддээ хандах хандлага өөрчлөгдсөн - Сильвестер, Адашев нарцөллөгт дуусч, дэмжигчид нь гутамшигтай. 1563 онд Курбский (зарим мэдээллээр бол 1564 онд) өөрт нь ийм хувь тавилан тохиолдох вий гэж айж, зарц нарынхаа хамт Литвийн Их Гүнт улс руу зугтав. Тэндээс тэрээр Москвагийн хаанд захидал илгээсэн нь захидал харилцааны эхлэл болдог.
Мессежийн он дараалал
Иван Грозный 1564 оны зун Курбскийн анхны захидалд хариулжээ. 1577 онд Ливонийн эсрэг кампанит ажлын дараа хаан оргогчид шинэ захидал илгээж, 1579 онд хунтайж Москвад нэг дор хоёр хариу илгээв - Жон Васильевичийн эхний ба хоёр дахь захидал. Ийнхүү захидал харилцаа нь арван таван жил үргэлжилсэн нь гадаад нөхцөл байдлын үүднээс маш чухал юм. Курбскийн нислэг нь өмнө нь Москвагийн хаант улсад амжилттай хөгжиж байсан Ливоны дайны эргэлтийн үетэй давхцсан юм. Гэсэн хэдий ч 1570-аад оны эцэс гэхэд Оросын цэргүүд Литвийн Их Гүнт Улс ба Шведийн Вант улсын эвсэлтэй тулгарсан хамгаалалтын талдаа аль хэдийнээ байсан тул тэд нэг нэгээр нь ялагдал хүлээв. Москвагийн хаант улсын дотоод хэрэгт хямралын үзэгдэл нэмэгдэж байв - тус улс 1571 онд Москвад хүрч, суурин газруудыг нь шатааж байсан Крымын хааны сүйрлийн дайралт, опричниныг нэвтрүүлж, устгаж, бойярууд цуст олон үе шатыг туулсан. хэлмэгдүүлэлт, хүн ам урт удаан дайнд туйлдаж байсан.
Иван Грозный ба Курбскийн захидал: төрөл, хэв маягийн өвөрмөц байдал
Би. Грозный, А. Курбский нар эпистоляр сэтгүүлзүйн төрлөөр маргасан. Захидал нь улс төрийн үндэслэлийг хослуулсанөрсөлдөгчдийн үзэл бодол, шашны сургаал, нэгэн зэрэг амьд, бараг ярианы хэв маяг, заримдаа "хувь хүн рүү шилжих" ирмэг дээр байна.
Иван Грозный, А. Курбский хоёрын захидал харилцаанд (жанр - захидлын сэтгүүл зүй) нэг талаас онолын хандлагын тэмцэл илэрч, нөгөө талаас хоёр ээдрээтэй дүр нь бие биенийхээ ноцтой нэхэмжлэлтэй мөргөлдөж байна. хувийн шинж чанартай.
Царын захидлууд нь урт өгүүлэмж, өрсөлдөгчдөө сэтгэл хөдлөлийн дайралтаараа илүү онцлогтой. Нэг талаас IV Иван өөрийн байр сууриа илүү уран яруу тод илэрхийлдэг бол нөгөө талаас тэрээр ихэвчлэн мэдрэмжинд автсан мэт санагддаг - логик аргументууд нь доромжлолоор хутгалдан, хааны бодол нэг сэдвээс нөгөө рүү үсрэх болно.
Иван Грозный ч бас хатуу хэв маягийн хүрээнд байж чаддаггүй. Уран зохиолын чадварлаг хэл гэнэт ярианы хэллэгээр солигддог гэж Иван Васильевич нийтээр хүлээн зөвшөөрөгдсөн уран илтгэлийн дүрмийг үл тоомсорлож, заримдаа шууд бүдүүлэг үйлдэл хийдэг гэж бичжээ.
Чи яасан нохой юм бэ, ийм муу муухай юм хийж бичээд гомдоллож байгаа юм! Өтгөнөөс илүү өмхий үнэртэй гэж та юу гэж зөвлөх вэ?
Ерөнхийдөө энэ хэв маяг нь хааны зан чанарт нийцдэг бөгөөд тэр үеийн хүмүүсийн үзэж байгаагаар ухаантай, ном их уншдаг боловч сэтгэл санаа, сэтгэл хөдлөл нь тогтворгүй байв. Гадны нөхцөл байдлын нөлөөн дор түүний амьд оюун ухаан нь ихэвчлэн оновчтой, тэнцвэртэй төлөвлөгөө биш, харин алсын хараатай, заримдаа зовиуртай мэт санагдах, уран зөгнөл, яаран дүгнэлтүүдийг боловсруулдаг байв.
Курбский заримдаа нэлээд сэтгэл хөдлөм бичдэг (түүний хувьд хааны бояруудтай харьцах харьцаа нь маш чухал гэдгийг санах нь зүйтэй.гүн гүнзгий хувийн асуудал), гэхдээ түүний хэв маяг илүү хатуу, илүү товч хэвээр байна. Түүгээр ч барахгүй хунтайж Грозныйгийн "нэвтрүүлэг, шуугиантай" мессежийг нэлээд шүүмжилдэг. Үнэхээр ч тэр үеийн эрхэмсэг, боловсролтой хүний хувьд хааны захидал дахь ярианы болон бараг л “мэргэшсэн” ярианы элементүүд зохисгүй, бүр дуулиан тарьсан мэт санагддаг.
Гэсэн хэдий ч Андрей Михайлович өөрөө өртэй үлдэхгүй. Тэрээр гэм зэмгүй сүйрсэн амьдралаар хааныг зэмлээд зогсохгүй өөрийгөө идэмхий, ёжтой зэмлэхийг зөвшөөрдөг. Өөрийнх нь үйлдлийг шүүмжлэхийг үндсэндээ тэвчихгүй байсан автократ ийм увайгүй байдлыг (ялангуяа улс төрийн нөхцөл байдлын хөгжил Курбскийн зөвийг батлахаас илүүтэйгээр) тайван тэвчиж чадахгүй гэдгийг санах нь зүйтэй.
Гэхдээ захидал харилцааг зөвхөн хоёр хүний хоорондын "хувийн маргаан" гэж ойлгох нь буруу юм. Оролцогч бүр нь мессежийг олон нийтэд таниулах нээлттэй хэлэлцүүлгийн нэг хэсэг гэж үзэн мэдээллүүдийг олон нийтэд сурталчлах замаар явуулсан байх магадлалтай тул тэд өрсөлдөгчөө гомдоох төдийгүй өөрсдийн үзэл бодлыг нотлохыг хичээсэн. харах.
Андрей Курбский, Иван Грозный хоёрын захидал: хураангуй
Иван Грозный, Курбский нарын маргааны гол асуудал бол хаадын засгийн газар болон дээд язгууртнуудын хоорондын харилцаа байв.
Ханхүү хааныг үнэнч албатуудаа үндэслэлгүй хавчиж байна гэж буруутгаж, Жон урвасан, явуулга, явуулга гэж буруутгаж хариулав. Тэд тус бүрийг дэмжих хэд хэдэн жишээг өгдөгТэдний зөв байдлын тухай, харин хувийн мэдэгдлийн цаана эрхшээлгүй дур зоргын хор хөнөөлийн тухай, дарангуйлагч хаант засаглалыг хязгаарлахыг үл зөвшөөрөх гэсэн хоёр санааны тэмцэл тодорхой харагдаж байна.
Мэдээж захидал харилцаанаас улс төр, эрх зүйн уялдаа холбоотой онолыг хүлээх ёсгүй - хоёр зохиолч хоёулаа "сайн зөвлөхүүд", "муу дарангуйлагчид", "урвагч хөвгүүд" гэсэн түвшний талаар маргаж байна. Тэдэнд ямар ч норматив үндэслэл байхгүй - Курбский хаадын боярын үл хөдлөх хөрөнгийг хүндэтгэж, зөвлөгөөг сонсдог байсан зарим ёс заншлыг хэлдэг. Иван Грозный "бид хамжлагадаа эрх чөлөөтэй байсан, цаазлах ч эрх чөлөөтэй байсан" гэсэн санааг дэвшүүлэв. Хуучин дэг журамд хандсан хааны уриалга нь огтхон ч ойлгомжгүй байсан - түүний хувьд засгийн газарт "сайн зөвлөхүүд" оролцох нь Жоныг бага байхдаа бояруудын бүлгүүдийн тэмцлийн үеэр гарсан хууль бус байдалтай холбоотой байв.
Тэр үед би найман настай байсан; Тиймээс манай харьяат хүмүүс хүсэл мөрөөдлөө биелүүлж чадсан - тэд захирагчгүй хаант улсыг хүлээн авсан боловч бидний хувьд, тэдний эрх баригчид, тэд зүрх сэтгэлдээ анхаарал хандуулаагүй, тэд өөрсдөө эд баялаг, алдар хүндийн төлөө яаран гүйж, тэр үед хэрэлдэж байв. бусадтайгаа. Тэд юу хийгээгүй юм бэ!
Иван Васильевич, хунтайж Андрей хоёр хоёулаа туршлагатай төрийн зүтгэлтэн байсан тул өөрсдийн намтар түүхээс жишээ авч үзэл бодлоо баталж байна. 16-р зууны Оросын улс төр, эрх зүйн сэтгэлгээний түвшин нь төрийн бүтцийн талаар гүнзгий хөгжсөн онолууд байгааг огтхон ч хэлээгүй (магадгүй бүх хүч нь Бурханаас ирсэн гэсэн диссертацийн хөгжлийг эс тооцвол).
ХэнээсКурбскийн Иван Грозныйтай бичсэн захидал харилцааны хураангуйгаас харахад хэрэв хаан улс төрийн зөв загварын талаархи санаагаа тодорхой томъёолсон бол (үнэмлэхүй хаант засаглалын хувьд энэ нь ерөнхийдөө тийм ч хэцүү биш юм) Курбскийн тодорхой үйл ажиллагааны талаар үзэл бодлоо илэрхийлэхээс илүүтэйгээр. бүрэн эрхт эрх мэдэл, түүний субъектуудтай харилцах харилцаа, харин төрийн удирдлагын зохион байгуулалтын талаар биш. Ямар ч тохиолдолд тэрээр дарангуйлагч хаант засаглалыг хязгаарлах ямар ч тогтолцоог боловсруулдаггүй (түүний санаатай байсан ч) - үнэнч зарц нараа гэм буруугүйгээр цаазлахгүй байх, сайн зөвлөгөөг дагах шаардлагыг тийм гэж үзэх боломжгүй юм. Үүнтэй холбогдуулан В. О. Ключевскийн энэхүү маргаанд оролцогч талууд бие биенээ сайн сонсохгүй байна гэсэн байр суурийг үндэслэлтэй гэж үзэх нь зүйтэй.
Чи яагаад биднийг үнэнч зарц нараа зодоод байгаа юм бэ? гэж хунтайж Курбский асуув.- Үгүй гэж Иван хаан түүнд хариулав, - Оросын автократууд анхнаасаа л бояр, язгууртнууд биш, харин өөрсдийнхөө хаант улсуудыг эзэмшдэг.
Мэдээжийн хэрэг, Курбскийн нэхэмжлэл, зэмлэлүүдийн ард улс төрийн тодорхой бүлгүүдийн ашиг сонирхол, хаан ба бояруудын хоорондын зохистой харилцааны талаархи санал бодол байдаг, гэхдээ тэр үед түүний захидлуудын хаана ч ханхүү маргаагүй байна. Москвагийн тусгаар тогтнолын автократ эрх, тэр ч байтугай эрх мэдлийг хуваах талаар санал бодлоо илэрхийлдэггүй. Хариуд нь Иван Грозный нь мэдээж харгис дарангуйлагчдыг зөвтгөдөггүй ч зөвхөн урвагч, хорон санаатнуудыг шийтгэдэг тул эдгээр нэхэмжлэл түүнд хамаарахгүй гэдгийг харуулж байна.
Хэлэлцүүлэгт ийм хандлагыг баримталснаар бүтээлч үр дүнд хүрэх нь бараг боломжгүй байсан.
Захидал харилцааны шашны бүрэлдэхүүн хэсэг
Хоёр тал Ариун Судар руу байнга ханддаг бөгөөд тэдгээрээс эш татсан эшлэлүүдээр дипломын ажилдаа тулгуурладаг. Тухайн үеийн шашин нь зарчмын хувьд аливаа хүний ертөнцийг үзэх үзлийн болзолгүй үндэс суурь байсныг санаж байх хэрэгтэй. Христийн шашны бичвэрүүд ямар ч "эрдмийн мэдлэг"-ийн үндэс суурь болдог байсан бөгөөд үнэн хэрэгтээ тухайн үед шинжлэх ухааны хөгжсөн арга байхгүй байсан тул шашин бол ертөнцийг танин мэдэх бараг цорын ганц (эмпирикийг эс тооцвол) арга байсан.
Нэмж хэлэхэд, Бурханы хүч чадлын дээдийн тухай санаа нь библийн канон нь зарим санаа эсвэл үйлдлүүдийн зөв байдлын болзолгүй шалгуур юм.
Гэхдээ шашны салбарт хаан, ханхүү хоёр өөр арга барилыг харуулдаг. Курбский харгис дарангуйлагчдын зарлиг, шүүмжлэлийг иш татсан бөгөөд Иванын бодлого нь Ариун Судрын хүмүүнлэгийн захиастай бараг ижил төстэй байдаггүйд анхаарлаа хандуулав. Хаан (дашрамд хэлэхэд тэрээр сүмийн номыг мэддэг байсан, дурсамжаас урт хэсгүүдийг иш татсан орчин үеийн хүмүүсийн хэлснээр) Курбскийд хүч чадлын бурханлаг гарал үүслийн тухай Библийн диссертацийг сануулав ("Та яагаад Төлөөлөгч Паулыг үл тоомсорлов. сүнс эрх баригчдад дуулгавартай байдаг; Бурханаас өөр ямар ч хүч байхгүй …") мөн Курбский Литва руу зугтсан нь амьдралд тохиолдох бүх сорилтыг даруухнаар хүлээн зөвшөөрөх шаардлагатай байв.
Иван Грозный Андрей Курбскийтэй бичсэн захидал харилцааны дүн шинжилгээнээс үзэхэд хунтайж тангаргаа зөрчсөн (загалмайг үнссэн) гэж буруутгасан нь ноцтой зэмлэл байв.
Үүнээс гадна IV Иван өөрийгөө цорын ганц жинхэнэ хүн гэж үздэг байсныг мартаж болохгүй. Христийн (Ортодокс) хаан байсан бөгөөд Курбскийг католик Сигизмунд руу явсан нь жинхэнэ итгэлээс урвасан явдал гэж үзсэн.
Ийм хандлагаар Христийн шашны сургаал захидал харилцааны оролцогчдыг эвлэрүүлж чадахгүй нь ойлгомжтой.
Захидлын үнэн зөв байдлын асуудал
1971 онд Америкийн нэрт түүхч, дундад зууны Оросын судлаач Эдвард Льюис Кинан захидлуудын зохиогч эсэхэд эргэлзсэн монографи хэвлүүлсэн нь бодит байдал дээр 17-р зууны улс төрийн зүтгэлтэн, Ханхүү Семен Михайлович Шаховский. Энэхүү ажил нь шинжлэх ухааны хүрээлэлд өргөн хэлэлцүүлэг өрнүүлсэн боловч шинжээчдийн дийлэнх нь Кинаны таамаглалыг нотлогдоогүй гэж үзсэнээр дуусгавар болсон. Гэсэн хэдий ч Иван Грозный, Андрей Курбский хоёрын захидал харилцааны бичвэрт бидний хүрч ирсэн бичвэрт хожим хянан уншсан ул мөр байхыг үгүйсгэх аргагүй.
Андрей Курбскийн цаашдын хувь заяа
Хунтайжийг Литвийн агуу герцог Сигизмунд Август найрсаг угтан авч, оргогчийг тэр даруй албанд авчирч, түүнд Ковел хот зэрэг өргөн уудам эдлэн газар олгожээ. Москвагийн армийн зохион байгуулалтыг маш сайн мэддэг Курбский Литвийн отрядуудыг удирдаж, хэд хэдэн ялалт байгуулжээ. 1579 онд Полоцкийн эсрэг Стефан Баторигийн кампанит ажилд оролцсон. Шинэ нутагтаа ханхүү гэрлэж, шинэ гэр бүлтэй болжээ. Дайны төгсгөлд тэрээр эдлэн газар дээрээ амьдарч, 1583 онд нас баржээ.
Ханхүүгийн зан чанарын үнэлгээКурбский
Андрей Курбскийн зан чанарыг зохиогчдын итгэл үнэмшлээс хамааран янз бүрээр үнэлдэг. Хүнд хэцүү үед эх орноо орхиж, дайсны цэргүүдийг удирдаж байсан урвагчийг хэн нэгэн түүнийг хардаг. Бусад хүмүүс түүний зугтахыг харгис удирдагчид огцрохыг хүсэхгүй байгаа хүний албадан үйлдэл гэж үзсэн.
Ханхүү Андрей Курбский өөрөө Иван Грозныйтай захидал харилцааныхаа үеэр эртний боярыг "чөлөөт явах эрх" -ийг өөр тусгаар тогтнолын албанд шилжүүлэхийг хамгаалжээ. Чухамдаа ийм үндэслэл л ханхүүг зөвтгөж чадна (мэдээж энэ эрхийг эцэслэн цуцалсан Иван Васильевичийн нүдээр бол биш).
Андрей Курбскийг эх орноосоо урвасан гэж буруутгасан нь хэр шударга байсан талаар янз бүрийн санал бодол байдаг. Тэрээр шинэ газар маш хурдан суурьшиж, сүүлийн үеийн дайснуудаас өгөөмөр шагнал хүртсэн нь ханхүү явахаасаа өмнө Литвийн талд нууцаар очсоныг шууд бусаар илэрхийлж магадгүй юм. Нөгөөтэйгүүр, түүний зугтсан нь үнэхээр шударга бус гутамшигт нэрвэгдэхээс айсантай холбоотой байж магадгүй юм - дараагийн үйл явдлууд нь боярын хүрээлэн буй орчны олон төлөөлөгчид гэм буруугаас үл хамааран хаадын хэлмэгдүүлэлтийн золиос болсныг харуулсан. Сигизмунд Август нөхцөл байдлыг далимдуулан Москвагийн язгууртан бояруудад "дур булаам захидал" илгээж, мэдээжийн хэрэг, урвагчид, ялангуяа хунтайж Курбский зэрэг үнэ цэнэтэй хүмүүсийг хүлээн авахад бэлэн байв.
Сонирхолтой баримтууд
Түүхэн домог ёсоор Андрейгийн анхны захидалКурбскийг хунтайжийн зарц Василий Шибанов аймшигт хаанд хүргэв. Урвагчийн захиасыг хүлээн авч Иван Васильевич элчийг хурц таягаараа цохиж, хөлийг нь цоолсон боловч Шибанов өвдөлтийг тэсвэрлэжээ. Үүний дараа Курбскийн зарц эрүүдэн шүүж, цаазаар авав. Энэ түүхэнд А. К. Толстойн "Василий Шибанов" баллад зориулагдсан болно.
Автократ дур зоргын эсрэг босч, төрөлх нутгаасаа салахад хүрсэн язгууртан, алдар суут цэргийн удирдагчийн түүх Курбскийд ижил нэртэй шүлгийг зориулсан Декабрист Кондратый Рылеевын сэтгэлд цуурайтав.
Дүгнэлт
Дайн, бослого болон бусад үймээн самуунаар баялаг олон зуун жилийн үндэсний түүхийн дараа дундад зууны үеийн Оросын утга зохиолын дурсгалын багахан хэсэг л бидэнд хүрч ирсэнд харамсаж байна. Үүнтэй холбогдуулан хунтайж Курбский, Иван Грозный хоёрын захидал харилцаа нь тухайн үеийн Москвагийн муж улсын амьдралын янз бүрийн салбарын талаархи мэдлэгийн үнэ цэнэтэй эх сурвалж юм.
Түүхэн хүмүүсийн дүр төрх, ертөнцийг үзэх үзлийг тусгадаг - хаан өөрөө ба гарамгай цэргийн удирдагчдын нэг, автократ ба бояруудын ашиг сонирхлыг илэрхийлсэн улс төрийн хоёр загвар хоорондын сөргөлдөөнийг харуулсан болно. Иван Грозный Курбскийтэй бичсэн захидал (төрөл, хураангуй, нийтлэлд бид судалж үзсэн онцлог) нь тухайн үеийн уран зохиол, сэтгүүлзүйн хөгжил, нийгмийн соёлын түвшин, шашны ухамсрын талаархи ойлголтыг өгдөг.
